Blogia

geografiasubjetiva

La campaña electoral como asunto informativo

Hace quince días que se celebraron las Elecciones Generales. He escrito mucho sobre la campaña y la precampaña. Quiero acabar este ciclo electoral y dedicarme a escribir sobre otras cuestiones política, sociales y culturales que el fragor democrático han dejado en el tintero. Para ello quiero reflexionar sobre la campaña misma y la percepción de la campaña.

Muchos medios de comunicación han realizado y emitido o publicado material específico sobre la campaña, no sobre lo que se dice en campaña, sino sobre la estrategia electoral de las principales fuerzas políticas.

La campaña ha sido objeto de información, reflexión y análisis. Se ha hablado de la estrategia de comunicación, de la intención de los mensajes, de cómo una fuerza política intentaba insistir en una parte de los electores de otra fuerza o de cuestiones como la agenda o quién lleva la iniciativa. Los dos debates han propiciado el análisis de los comportamientos de los candidatos, sus formas de mirar, sus cadencias o el color de las corbatas.

Soy partidario de hablar de todo lo referente al proceso político cuanto más mejor. A mí. que me gustan estos temas, me han proporcionado un gran disfrute, pero sí reconozco que ha faltado una cosa importante. He echado de menos el análisis de los programas electorales de forma temática y sosegada (yo el primero) y más debate en la Blogosfera sobre estos puntos.

De todas formas estoy contento con que la campaña de cuatro años haya terminado, con que sigamos teniendo a Zapatero de Presidente y que ahora podamos tener una legislatura sosegada para abordar muchas cuestiones pendientes e importantes. También me ha gustado que muchos ciudadanos hayamos devorado artículos y blogs políticos para informarnos, formarnos y opinar. Un solo deseo: que estos cuatro años sean de política y no sólo de campaña.

Al Gore y Edwards como candidatos demócratas de compromiso

El Partido Demócrata de los Estados Unidos está más que preocupado. Las larguísimas primarias pueden desembocar en una Convención en la que la nominación esté en mano de los delegados no electos, cerca de quinientos.

Según los cálculos de CNN, Obama tiene a día de hoy 1622 delegados (209 de ellos son delegados no electos) y Clinton cuenta con 1485 (que incluye a 243 delegados no electos). Para conseguir la nominación hay que alcanzar en la Convención el apoyo de 2024 delegados.

Obama es un político que tiene carisma, adorado por las clases medias y medias altas, con un programa moderado y basado en la cohesión, en la unidad y en la esperanza. Clinton es una política con más ángulos y tiene en contra el hecho de ir a la baja desde el primer Caucus en Iowa; tiene a su favor el apoyo de los sectores menos agraciados de la población blanca e hispana de los EE.UU.

Ya comienzan los rumores sobre la búsqueda de soluciones de compromiso para que los dos candidatos demócratas no se destripen en los meses que quedan hasta la Convención y que se pueda tener un candidato para hacer campaña nacional frente al candidato republicano McCain, quien ya tiene detrás a todos los sectores republicanos.

Se comienza a hablar de buscar un candidato de compromiso y algunos rumores han ido a parar en el ex Vicepresidente Al Gore, que sería el candidato demócrata, uno de los dos ahora en liza sería el candidato a la Vicepresidencia y el descartado para el ticket lideraría a los senadores demócratas (ya que no puede haber dos Vicepresidencias como en Celtiberia).

A mí me llama la atención el silencio de John Edwards y que hasta este minuto no se haya decantado por ninguno de los dos candidatos, a pesar de haber sido cortejado por ambos. Su retirada se debía más a la escasez de fondos para su campaña que a que no pudiera jugar un papel determinante en escenarios como el actual. Edwards estará tirándose de los pelos por no haber intentado aguantar, ya que ahora podría ser ese candidato de compromiso al que los electores podrían haber aupado durante el último tramo de las primarias.

Edwards, con su retirada a tiempo, se ha quedado al margen de los ataques fraticidas. Es pura especulación pero bien puede estar él mismo pensando que sería un buen candidato de compromiso a la Presidencia, un hombre blanco que atrajera votantes susceptibles de irse con los republicanos y que siempre ha sido competitivo en todas las encuestas cruzadas con los candidatos del GOP.

Muy mal tienen que estar las cosas dentro del Partido Demócrata para que los jefes del Comité Nacional Demócrata tengan fuerza para decirle que se retire a cualquiera de los dos candidatos, cada uno de los cuales ha invertido más de un año de su vida y una cantidad tremenda de millones de dólares para obtener la nominación.

Menos aún si la solución es una persona que no ha intentado la carrera presidencial en esta ocasión, como Al Gore, o que se ha retirado sin jugar el partido hasta el final. Si sale elegido un candidato que no sean Obama o Clinton los demócratas tendrán más posibilidades de ganar las elecciones, pero las primarias quedarán tocadas ya que habrá quien, en el futuro, juegue a la estrategia de esperarse hasta el último momento para postularse como candidato de compromiso y no tener que ganar primarias de estado en estado.

Cambios electorales dentro de la Constitución

Mucho se está hablando de nuestro sistema electoral y algunas propuestas se han hecho públicas en estos días posteriores a las Elecciones Generales. El problema que suelo encontrar en las soluciones que se proponen es que rápidamente salen de los límites constitucionales.

Es evidente que la Constitución es modificable, pero sería una falta terrible de realismo político considerar que la reforma constitucional más urgente es ésta, cuando todos los partidos tienen preparadas e ideadas reformas constitucionales esperando a que haya un acuerdo.

En un exceso de idealismo he hecho dos simulaciones bajo la siguiente condición: en ningún caso se pueden transgredir los límites constitucionales y todo lo que se haga debe ser posible por medio de una reforma de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General.

Soy partidario que a la hora de atribuir escaños prime más el número de ciudadanos que los kilómetros cuadrados. Dado que el artículo 68.2 de la Constitución indica que la Ley ha de establecer un mínimo por provincia y ese mínima ahora es de dos, con la excepción de Ceuta y Melilla, he hecho la simulación como si la Ley estableciese sólo un mínimo de un diputado, respetando los otros criterios de atribución.

Posteriormente he realizado la misma simulación, pero con el supuesto de que en vez de ser elegibles 350 diputados, lo fueran 400, el máximo que establece el artículo 68.1 de la Constitución. No hay cambios significativos, salvo que la fuerza del partido mayoritario se agranda aún más acercándose a la mayoría absoluta en los dos supuestos.

Los resultados son los siguientes:

 

Un mínimo de un diputado y 350 en total

Candidatura

Escaños

PSOE

170

PP

151

IU

4

PNV

5

BNG

2

CiU

11

ERC

3

UPyD

1

NaBai

1

CC-PNC

2


 

Un mínimo de un diputado y 400 en total

Candidatura

Escaños

PSOE

193

PP

172

IU

4

PNV

6

BNG

2

CiU

14

ERC

4

UPyD

1

NaBai

1

CC-PNC

3



















Tabla completa a 350.

Tabla completa a 400.

Perjudicando al segundo partido más votado. La propuesta electoral de la Universidad de Granada

Con cierto retraso, lo confieso, me he puesto a examinar la propuesta de un grupo de investigación de la Universidad de Granada para modificar nuestro sistema electoral, partiendo de la idea de que nuestro sistema está ideado para garantizar la gobernabilidad y la representación regional, a costa de sacrificar determinadas cuotas de proporcionalidad.

Ellos quieren cuadrar el círculo y salvar la proporcionalidad, la representación regional e incorporar una mayor proporcionalidad, todo ello sin tocar a la provincia y a la ciudad autónoma como circunscripción electoral para el Congreso. ¿Lo consiguen? Veámoslo.

Comienzan con un ajuste de los diputados a elegir en cada circunscripción. En términos generales hay que señalar que Madrid y Barcelona se refuerzan y hay unos pequeños cambios en otras circunscripciones. Lo que es inexplicable es el aumento de Ceuta y Melilla, que pasarían de un diputado a dos cada una (son las dos circunscripciones menos pobladas), encontrando como única explicación a esto que Ceuta y Melilla suelen enviar a sus universitarios a la Universidad de Granada.

La primera fase sería una atribución de diputados por el procedimiento actual, con las nuevas atribuciones de diputados. La segunda (para la proporcionalidad) consistiría en añadir treinta diputados en una circunscripción nacional de 380 con ley D’Hondt y garantizando los escaños conseguidos en la fase anterior. En la tercera fase (para la gobernabilidad) se vuelve a hacer sobre 420 y conservando los diputados conseguidos en la segunda fase.

A pesar de que el Congreso se ampliaría de 350 diputados a 420, el 100% sigue siendo el 100% y repartir diputados es un juego de cuenta cero, esto es, que lo que pones en un sitio, hay que quitarlo de otro. Si este método le da más porcentaje de diputados a las formaciones nacionales no mayoritarias y respeta a las formaciones regionales, a la vez de querer garantizar la gobernabilidad, el perjudicado no puede ser otro que el partido que ha quedado segundo en las elecciones.

Estos politólogos aplican el método que han propuestos a los resultados de las elecciones al Congreso de seis procesos (de 1989 a 2008). El segundo partido en 2008 tendría un 1% menos de escaños que de votos, en 2004 un 1.5%, en 2000 un 3.5%, aunque en 1996 gana un 0,8% y en 1993 un 0.3%. La pérdida de porcentaje dentro de la cámara es constante para el segundo partido en los seis ejemplos.

Al final ser el segundo partido más votado de España (los 10.169.973 votos y el 41.7% de los sufragios del PP en 2008) sería una desventaja en la representación y no una ventaja, para compensar a partidos que no son capaces de superar siquiera el 4% de votos a nivel nacional.

A Rajoy no le falla la mirada: está leyendo

Ignacio Sánchez-Cuenca se preguntaba durante la campaña ¿por qué Zapatero siempre gana los debates con Rajoy? No solamente se refería a los debates de campaña, sino que también incluía en su análisis los “Debates sobre el Estado de la Nación”.

La conclusión a la que llega es sencilla: Zapatero no tiene ninguna ventaja en lo referente a la oratoria, pero cae bien, es tranquilo y tiene credibilidad y con esto gana siempre. Sánchez-Cuenca considera que la oratoria de Rajoy es superior, aunque no le sirve de nada, salvo por el defecto de que los ojos denotan cierto nerviosismo.

Estoy muy de acuerdo con el análisis, salvo en el punto de los ojos de Rajoy. Al líder popular no le falla la mirada, simplemente es que está leyendo, no sobre un papel sino está haciendo una lectura mental. Los que hemos tenido que memorizar grandes cantidad de páginas para pruebas orales, bien sabemos que es eso de leer mentalmente, pues realmente no repites algo que sabes de memoria, sino que lo que has memorizado ha sido las imagen del texto, de forma que lees una imagen mental.

Rajoy no transmite autenticidad en lo que dice, porque inconscientemente se detecta que está leyendo y no hay algo menos auténtico que hablarle a una cámara, mirándola directamente, y mover los ojos sobre las líneas de una imagen mental. Rajoy debería convencerse que estos aprendizajes son útiles para ganar una plaza en unas oposiciones, pero no para ganar unas elecciones.

La fuerza reactiva de ERC

Esquerra Republicana de Catalunya debería exigir la vuelta de Aznar al liderazgo del Partido Popular. El ascenso espectacular de estar formación es deudor de la política netamente derechista y anticatalana de la segunda legislatura de Aznar. Sin él, esta formación nunca hubiera podido llevar a ocho diputados al Congreso.

Los resultados porcentuales de ERC se disparan desde las elecciones catalanas de 2003 alcanzando en éstas el 15,89 cuando su media genérica en estos comicios es de 9,26% y su media restringida (eliminados los dos mejores y peores resultados) es de 8,76%. En 2004 consiguieron el 15,89% cuando la media de las Generales es de 5.69% y la restringida en las Generales es de 4.64%.

ERC supo reunir a muchos disconformes con dos de los pilares del discurso de Aznar: el nacionalismo español y el derechismo. Ahora la circunstancia política es diferente: ya no gobierna la neta derecha de Aznar, sino la izquierda de Zapatero, y se ha aprobado un Estatuto de Autonomía bastante asumible por los nacionalistas moderados, la inmensa mayoría. El cuadro muestra cómo ERC subió muy por encima de sus medias restringidas, tanto en las elecciones autonómicas como generales, a partir de la primera mitad de la Presidencia de Aznar.



Podemos concluir que el discurso de ERC sobre la independencia nunca fue atractivo y los resultados electorales fueron más fruto de un efecto rebote contra Aznar que de un respaldo al independentismo de ERC: una fuerza reactiva. Junto a ello hay que indicar que la labor de ERC dentro del gobierno catalán no ha sido especialmente vistosa y rápidamente se han comenzado a ver muchas grietas y divisiones en la formación demasiado pronto.

Una parte de sus electores se han ido a la izquierda, otros al nacionalismo y una buena parte a la abstención al no tener a qué oponerse, dependiendo qué fuera lo determinante en su voto reactivo a ERC.

Comunicación de calidad para el nuevo gobierno

Las campañas electorales nacionales del PSOE son tradicionalmente las mejores que se hacen España. Esta superioridad de campaña sólo se mantiene en campaña, porque en el momento en el que se acaba el proceso electoral, la capacidad de comunicación política del PSOE desaparece súbitamente.

La última legislatura ha sido un ejemplo de esto. El gobierno de Zapatero ha tenido un problema terrible para comunicar a los ciudadanos cuál es su postura y qué estaba haciendo. El Partido Popular y los medios de la derecha han estado marcando la agenda, diciendo de qué había que hablar y de qué no, estableciendo de esta forma el escenario político en cada ciclo de noticias.

Los problemas de comunicación del gobierno han sido tales que le hubiera costado La Moncloa a los socialistas, si la infinita torpeza de los populares y su gusto por el exceso político no hubieran provocado el rechazo de buena parte de la sociedad. Han ganado las elecciones por una conjunción de factores, desde el carisma del candidato, la fortaleza del PSOE, la movilización de la izquierda y el apoyo mediático puntual.

La agenda política ha estado saturada de temas de calado que ha oscurecido muchas decisiones importantes que el gobierno de Zapatero ha tomado. La “Ley de Dependencia” no sólo justifica una legislatura, sino tres, pero al gobierno de Zapatero no le ha dado rentabilidad política ni dos semanas. Parece como si no hubieran hecho nada en este terreno tan sensible, extendido y tan abandonado hasta este momento.

Con toda la humildad me propongo hacer unas recomendaciones para mejorar la comunicación del gobierno con los ciudadanos:

1) Se debe asumir que la comunicación política del Gobierno no es sólo una actividad puramente política, sino que es una obligación del Gobierno y un derecho de los ciudadanos. Tenemos derecho a que sea el Gobierno el que nos informe directamente, ya que es fruto de nuestra elección. El Gobierno tiene que decirnos qué piensa hacer, cuáles son sus argumentos y cómo va la puesta en práctica de sus decisiones. Dejar esto para las sesiones de control en las Cortes Generales es querer una política del siglo XIX para una sociedad del siglo XXI.

2) Hay que terminar con la división de esta función en personas y órganos diferentes. Moraleda ha sido el Secretario de Estado de Comunicación, pero la portavoz ha sido la Vicepresidente, Fernández de la Vega. Toda la comunicación debe estar dentro de un solo organismo y tener al frente a un persona que coordine y dirija esta actividad. Dado nuestro sistema institucional lo recomendable es que esta persona sea un ministro o ministra con cualidades de comunicación suficientes y en dependencia directa de la Presidencia del Gobierno.

3) La comunicación política no es un elemento adjetivo de la actividad del Gobierno, esto es, no es la presentación pública de algo que se ha pensado y decidido interiormente. El responsable y el equipo en cargado de la comunicación política tienen que formar parte de todas las tomas de decisión. El motivo es muy sencillo: una buena medida puede quedar sin sentido porque incluso sus destinatarios la ignoran, porque no tiene repercusión en los medios de comunicación, ha quedado oscurecida porque el ciclo estaba dominado por otro tema o bien ha sido mal o insuficientemente explicada.

4) La comunicación política de todos los ministerios y los organismos del Gobierno de España tienen que encontrarse coordinados. La política la dirige la Presidencia y ninguna parte del Gobierno o de la Administración debe actuar autónomamente, salvo que una norma legal así lo establezca.

5) Es imprescindible que sea el Gobierno el que marque la agenda. Marcar la agenda es decir qué es lo relevante en la política en los diversos plazos. Hace que los demás estén un paso por detrás, ya que marcar los términos permite establecer las condiciones del debate público. No es ninguna garantía porque en una sociedad libre, como la española, el debate pueda cambiar, pero que el Gobierno parta siempre con desventaja no es lo más positivo.

6) La tradición de que el Gobierno sólo celebra una rueda de prensa a la semana, el viernes después del Consejo de Ministros, deja al Gobierno toda una semana dependiendo del acierto puntual de un ministro en unas declaraciones en la entrada o en la salida de un acto oficial. El Gobierno debe celebrar continuas ruedas de prensa, ser él quien alimente de noticias a los medios y dar el criterio que han de seguir todos sus miembros. Llevar la iniciativa le permitirá hablar con su lenguaje (y las consecuencias políticas de éste) y no con el lenguaje de la oposición.

7) El PSOE ha convertido en una costumbre que el secretario de organización sea el portavoz del Partido en cuestiones políticas. Esta función la ha desempeñado Pepe Blanco. Después de dos victorias electorales no tiene sentido cuestionar el papel de Blanco como secretario de organización, pero sí como portavoz. Blanco tiene poca presencia, una expresión poco vistosa y no le cae demasiado bien a los propios. En todo caso el portavoz o la portavoz del PSOE (la idea de Elena Valenciano me parece buena) no debe intervenir continuamente, porque cuando se habla desde Ferraz se pierde la gran ventaja que es hablar desde La Moncloa.

8) La voluntad política de los ciudadanos se expresa en circunscripciones, que para el Congreso coinciden con las provincias, salvo en dos casos. Los medios locales y provinciales tienen mucho que ver en la formación de la percepción social de la actividad del Gobierno. La coordinación en la comunicación no sólo debe darse en los niveles más altos, sino en todas las instancias responsables de la comunicación situadas en la llamada “administración periférica”.

El gana se lo lleva todo. Jugando con los datos de las elecciones

Las quejas sobre el sistema electoral se han multiplicado entre los dirigentes y militantes de dos formaciones de carácter estatal que tienen exiguos resultados: IU y UPyD. Algunas razones de peso aconsejan mantener la Ley Electoral tal y como está, aunque otras intentan persuadir de que la modificación se hace perentoria.

Por ahora no voy a entrar en el fondo del tema. Más bien voy a proponer una simulación o juego con los resultados de las elecciones desde 1982. Pensé en cuáles serían los resultados si se aplicase en España el sistema “el que gana se lo lleva todo”.

Este sistema es el dominante en casi todos los estados de los Estados Unidos a la hora de atribuir miembros del cuerpo electoral en la Elección Presidencial de aquel país. Como sabréis consiste en atribuir la totalidad de los representantes a la candidatura que saque el mayor número de votos, sea simple o absoluta esta mayoría.

Voy a poner dos cuadros. En el primero continuamos considerando la provincia y las ciudades autónomas como circunscripción, mientras que en el segundo lo haremos por autonomías.

Si este fuese el sistema que se aplicase nos encontraríamos con un bipartidismo pleno y con la mayoría absoluta para aquel partido con más apoyos combinados con más base territorial. Otra consecuencia sería que los partidos se centrarían en zonas específicas, por ejemplo, los socialistas abandonarían toda campaña en Madrid y los populares en Andalucía, ya que un voto a la candidatura perdedora no sirve para nada, y ambos se concentrarían en las zonas con menos distancia porcentual entre las dos alternativas.

El resultado electoral más curioso que esta simulación produce es el 2004, pero lo dejo para otra entrada.

ELECCIONES GENERALES DE 2008PSOEPP
AndalucíaAlmería 6
 Cádiz9 
Córdoba6 
Granada7 
Huelva5 
Jaén6 
Málaga10 
Sevilla12 
AragónHuesca3 
 Teruel3 
Zaragoza7 
AsturiasAsturias8 
CanariasLas Palmas8 
 Sta. Cruz7 
CantabriaCantabria 5
Castilla-LeónÁvila 3
 Burgos 4
León5 
Palencia 3
Salamanca 4
Segovia 3
Soria 2
Valladolid 5
Zamora 3
Castilla-La ManchaAlbacete 4
 Ciudad Real 5
Cuenca 3
Guadalajara 3
Toledo 6
CataluñaBarcelona31 
 Lleida4 
Girona6 
Tarragona6 
CeutaCeuta 1
Comunitat ValenciaAlicante 12
 Castellón 5
Valencia 16
ExtremaduraBadajoz6 
 Cáceres4 
GaliciaA Coruña 8
 Lugo 4
Pontevedra 7
Ourense 4
Illes BalearsI. Balears8 
La RiojaLa Rioja 4
MadridMadrid 35
MelillaMelilla 1
NavarraNavarra 5
País VascoÁlava4 
 Guipúzcoa6 
Vizcaya8 
Región de MurciaMurcia 10
Resultados Simulados 179171
Resultados Vigentes 169154


ELECCIONES 2008PSOEPP
Andalucía61 
Aragón13 
Asturias8 
Canarias15 
Cantabria 5
Castilla-León 32
Castilla-La Mancha 21
Cataluña47 
Ceuta 1
Comunitat Valencia 33
Extremadura10 
Galicia 23
Illes Balears8 
La Rioja 4
Madrid 35
Melilla 1
Navarra 5
País Vasco18 
Región de Murcia 10
Resultados Simulados180170
Resultados Vigentes169154


La tentación de la Refundación Comunista

El nuevo desastre electoral de IU no me sorprende especialmente. Las causas pueden ser múltiples, pero ninguna de ellas es tan sutil que escape a la percepción más común. Haré un pequeño repaso.

Izquierda Unida ha vivido electoralmente sus mejores momentos aprovechando las flaquezas del PSOE, esto es, recibiendo un voto de castigo contra los socialistas por parte de los votantes de izquierda. Cuando el PSOE se ha recuperado políticamente ha vuelto a recibir los votos que se fueron IU.

La fortaleza ocasional que le dio a IU el voto de castigo fue aprovechado para hacer la famosa “pinza” con el PP contra el PP. Todavía recuerdo la elección de Diego Valderas como Presidente del Parlamento de Andalucía con los votos de Javier Arenas y todos los diputados conservadores.

Anguita, en vez de generar confianza y fortalecer una segunda opción de izquierda, se dedicó a atacar el gobierno de Felipe González, propiciando un ambiente tal que llevó al PP de Aznar al gobierno. Anguita se comportó como lo que es, un marxista dogmático que mantiene el odio cainita hacia los socialistas que en el PCE existe desde su escisión del PSOE en 1921.

La ingenuidad de pensar que la situación final de los gobiernos de Felipe González eran equivalente a lo que pasaba en Italia, les llevó a creer en el “sorpasso”. Y como al dogmático solo necesita un caso para confirmar su pensamiento, quisieron ver en el Ayuntamiento de Málaga (1995) el futuro que le esperaba a toda la formación.

La salida de Anguita y el inicio de la “Era Llamazares” ha llevado el despropósito a otros terrenos. Se le acusa a Llamazares de seguidismo respecto al gobierno de Zapatero, pero pocas personas piensan en las grandísimas concesiones que la formación mayoritaria de IU, el PCE, le tiene que hacer a todo tipo de grupúsculos verdes, pacifistas o mixtos para que con su presencia la marca comunista no tenga que dar la cara.

Es cierto que el sistema electoral les perjudica, aunque es el mismo que alguna vez les ha dado más de veinte diputados. IU mantiene una fuerte presencia a nivel municipal, que es su verdadera fuerza, y tiene que pensar su orientación.

Voy a dar mi opinión, aunque no milito en IU ni les he votado. Lo primero que tienen que resolver es una tema de identidad a favor de ser un partido, no una coalición, y tener una ideología sólido, eso sí, huyendo de maximalismos comunistas. Lo segundo es fortalecer sus estructuras locales y tener una mayor militancia, porque algo más de cincuenta mil militantes es poco para un partido que quiere ser y es nacional. En tercer lugar deben hablarle a la mayoría de los ciudadanos y no sólo a minorías, pues estas minorías suelen ser absentistas o no depender demasiado del Estado y a la mayoría tus mensajes no les dice nada. Y en cuarto y último lugar, huir de toda tentación de fundamentalismo o de refundación comunista.

A la derecha del PP

Definir lo que es la derecha a la derecha del PP es difícil, especialmente porque muchas de estas formaciones se consideran que no son ni de izquierda ni de derecha, un signo inequívoco de que son muy de derecha.

Una de las características de las regiones del espectro político que se encuentran en los márgenes es su fragmentación. Se presentan a las elecciones en muchas listas e incluso la totalidad de sus votos son insignificantes en el cómputo nacional, pese a que en estas elecciones han tenido un repunte electoral, parece que su base sociológica se identifica más con otra formación.

La selección de las formaciones las he hecho desde mi propio criterio de lo que es y no es la derecha a la derecha del PP. Sirva este cuadro de información para ver a cuántos representan estos que suelen hablar en nombre de todos nosotros.

 20042008
Alianza Nacional2.780 
Alternativa Española7.078 
Comunión Trad. Carlista211 
Coalición Valenciana5.389 
Democracia Nacional12.58815.180
España 20007.4744.231
Falange Auténtica4.8424.589
Falange Española JONS13.41312.266
Frente Español1.427 
M. Falangista de España60 
Partido Carlista2.080 
Partido Familia y vida8.91216.699
Partit Per Catalunya1.928 
 68.18252.965

Onanismo bitacoril

Hace varias semanas mi apreciado Egócrata hizo una propuesta que metió en una categoría nueva en su blog; esa categoría era “onanismo bitacoril”. Además de hacerme mucha gracia, fue el pie para una reflexión más serena sobre cosas que nos puede pasar a los que habitualmente pululamos por esta provincia internáutica que es la Blogosfera.

Hay mucha inteligencia en los blogs, no en todos, pero sí en una buena parte. Los autores ponen sus conocimientos, su preparación y su indagación en manos de todo el que lo quiera leer, siempre que conozca su blog. No todo es generosidad, ni mucho menos. Los blogueros somos narcisistas (y el que no lo sepa es que aún no se conoce lo suficientemente bien) y este narcisismo tiene unos factores que nos ayudan y otros que no, que nos puede llevar a hacer los tontos.

Buscamos reconocimiento a nuestra labor. Lo bueno de esto, es que la búsqueda de reconocimiento se traduce en un esfuerzo mayor, en mejorar la calidad, en tener enlaces relevantes y plantear discusiones dentro de las redes, así comentar en otros blogs. Aquí se cumple uno de los dogmas del Liberalismo: la única persecución de un interés particular y egoísta (tener un blog con muchas visitas), produce un bien colectivo (más blogs interesantes, trabajados y a los que sus autores le echan tiempo).

Lo malo es que esa búsqueda denodada de reconocimiento, puede hacernos caer en las manos de los mercaderes de lo cooperativo. Hay sitios de promoción de noticias en las que todo el peso lo llevan los usuarios, pero los ingresos de la publicidad el propietario. Se puede tener la idea de que es de todos, pero los usuarios sustituyen a redactores que busquen noticias por toda la red, las propongan, y además hacen de administradores del servicio (ocupando el sitio de administradores pagados).

¿Qué reciben a cambios los usuarios? Pues unos puntillos que le permiten mayores privilegios dentro del programa, es decir, les permite trabajar más para el sistema a cambio de no recibir ninguna compensación económica. Si el usuario quiere autopromocionarse, pues que se fastidie, porque él no puede recibir nada en beneficio propio.

No quiero insinuar que haya un engaño. Las reglas están expuestas de forma clarísima. Simplemente quiero hacer constar que el entusiasmo cooperativo de muchos blogueros e internautas sí tiene consecuencias económicas o en capital relacional.

Pensemos en el propietario de Wikipedia. No quiero insinuar que haya mala gestión de las donaciones recibidas. Aceptando una gestión económica límpida, nadie puede negar que ha ganado unas relaciones sociales, empresariales y políticas estupendas por ser propietario de una enciclopedia en la que el contenido no le ha costado absolutamente nada, cuando realmente es lo más costoso en un producto de este tipo. Mientras tanto los colaboradores se quedan con su preciado orgullo de haber escrito un artículo relevante en la Wikipedia.

Todo esto me recuerdo a ciertos programas sociales gestionados por entidades sin ánimo de lucro, como entidades. Una administración da una subvención para un programa, el jefe de la entidad y los cofundadores se autocontratan para ese programa y después buscan voluntarios, generalmente voluntarios cualificados (diplomados en Trabajo Social, licenciados en Derecho o Económicas, ...) con la zanahoria de que si lo hacen bien lo mismo se les contrata en el siguiente programa, programa que sólo dará naturalmente para los que ya estaban.

Estas líneas no hacen en ningún momento alusión directa o indirecta a Red Progresista o a Socialdemocracia.org, ya que ambos lugares son ejemplos de trabajo cooperativo, donde tanto la entidad como el colaborador reciben compensaciones morales, pero no económicas.

“El Mundo” quiere imponer al PP su línea dura

Sigo obsesionado con las matemáticas. “El Mundo” da cuenta de una encuesta cuyo titular dice que el 55.2% de los votantes populares piden más dureza en la oposición. El mismo artículo indica que el 20.5% pide más calma y que el 14.6% le gustaría que siguiera igual. Un 9.7 de los votantes populares no se pronuncian.

Es evidente que “El Mundo” está aplicando su línea de que ellos no conocen la confusión y eso que ha habido una sentencia que desmonta la “teoría de la conspiración”, que tantas páginas ocupó en ese medio, y unas elecciones que demuestra que la mayoría de los españoles no quieren esa línea dura.

Continuando con los datos de la encuesta puede parecer que Rajoy no tiene otra salida, pero es falso. Ese 55.2% forma parte, con mucha probabilidad, del colchón electoral del PP, esto es, de los que votarán al PP independientemente de las circunstancias. Los restantes seguramente son los que el PP ha ganado sobre su colchón electoral y a los que tiene que esforzarse por mantener. Tengo la impresión que esto es lo que intenta decir Elorriaga sin que nadie le eche cuenta.

Excusas a la derrota del Partido Popular

No sé si es culpa de la LOGSE, la LOCE, la LOE o de la ya casi olvidada Ley General de Educación, pero los señores del PP no saben contar, pues quieren dar a entender que 10.169.973 votos son más numerosos y que tenerlos es más importante que haber recibido 11.064.524 votos.

Como les supongo a los dirigentes del PP ciertos conocimientos de matemáticas elementales, estos intentos se deben a otras intenciones. La estrategia de maquillar el fracaso electoral es realmente un nuevo intento de emplear la mentira más burda como arma política, vistos los óptimos resultados que la mentira les ha dado.

Quiero hacer un repaso de las excusas que escuchado estos días, especialmente las que me han dicho personas como yo, ya que lo importante de un mensaje político es cómo sea recibido y si, una vez recibido, es efectivo.

Ha sido un gran resultado. Se ha subido.

Subir es positivo cuando se parte de muy abajo o cuando las opciones electorales son limitadas. Pero cuando se quiere gobernar España una subida es una excusa de perdedores. Como dijo un barón del PP en la misma noche electoral: “Eso no es IU. Es el PP. No nos conformamos con un resultado digno. Lo único que vale es ganar” (como constata un excelente reportaje de “El País”). Las derrota humillantes en Cataluña (diecisiete diputados detrás del PSC) y en Andalucía (once diputados por debajo) deberían hacer pensar mucho al PP.

Los españoles son unos ignorantes.

Esto argumento es absolutamente descriptivo de porqué buena parte de la población nunca va a votar al PP: se creen superiores al resto porque ellos no son elegidos. La pregunta que se podría hacer es que la ignorancia no la cura una papeleta, y si somos ignorantes lo hubiéramos sido también si el PP hubiera ganado.

Rajoy vale mucho más que Zapatero.

Rajoy debe valer un Potosí, pero no hay manera de que gane unas elecciones. En política vale más el que más elecciones gana, de forma que por ahora Zapatero va con dos victorias de ventaja sobre Rajoy y camino de una tercera. La estrategia del desprecio hacia Zapatero no ha tenido ningún éxito, primero porque si el modelo es ser Registrador de la Propiedad, son pocos los españoles que se pueden identificar; en segundo lugar, la minusvaloración del Presidente ha sido tal que el fracaso a la hora de derrotarlo es mucho mayor que si hubieran caído a manos de alguien que ellos considerasen capaz; en tercer lugar, en el PP se han creído su mentira de que Zapatero es un incapaz, un lelo y un Presidente por accidente, les han tratado con desprecia y, sobre todo, no han tenido en cuenta sus palabras y gestos cuando los ciudadanos sí los tenían.

Zapatero no gana, gana el PSOE.

La no aceptación de las indudables capacidades políticas de Rodríguez Zapatero les lleva a decir que todo el mérito les corresponde al PSOE y no a su candidato. En una encuesta postelectoral publicada por “El Mundo” los votantes socialistas, que son los que aquí tiene algo que decir, manifiestan que la figura del Presidente ha sido determinante a la hora de que el PSOE ganase las elecciones.

En todo caso, y de ser cierto lo que dicen, es una alabanza para el PSOE como formación política, que tiene un nervio político tal que gana las elecciones sin depender del personalismo ni de mesianismos. Desde una perspectiva más profunda es un ataque al PP como estructura política, que depende de líderes, mesías y salvadores, algunos de una talla política tan baja como la que tiene Rajoy.

Al PSOE sólo le han votado los radicales (I).

Decir que 11.064.524 votos son todos de radicales es realmente osado o pensar que tantos votantes socialistas están tan radicalizados como ellos piensan. Esta afirmación, además de falsa, es injusta, ya que entonces también cabría decir que los 10.169.973 votos populares son de radicales de derecha. Todas las encuestas de opinión reflejan que la población española se sitúa mayoritariamente en los planos más medios del espectro político.

Al PSOE sólo le han votado los radicales (II). El PSOE se ha llevado los votos de ERC.

Este argumento plantea nuevas dudas sobre el conocimiento de las matemáticas elementales por parte de quienes lo enuncian. ERC ha perdido 348.975 votos y el PSC ha subido 86.029 votos. La consecuencia es que, incluso admitiendo que la subida del PSC hubiera procedido exclusivamente de votantes de ERC, aún quedarían libres 262.946 votos.

Al PSOE sólo le han votado los radicales (III). El PSOE se ha llevado los votos de IU

Les encanta atacar el voto útil, pero no caen en la cuenta de que los grandes resultados de Anguita al frente de IU eran más un voto de castigo al PSOE que confianza en las propuestas de IU. Cuando los votante de izquierda se reconocen en el PSOE, dejan de castigarlo votando a IU. Incluso si hubiera habido voto útil: ¿hay algo de malo en ello? ¿no han recibido ellos el voto útil de casi la mitad de los votantes andalucistas en las elecciones autonómicas y más de la mitad en las generales?

Rajoy ha sido un blando.

La verdad es que yo no tengo la misma percepción. Yo diría más bien que Rajoy ha sido o se ha mostrado como un títere de algunos medios de comunicación y la gente quiere que gobierne el Presidente que elijan y no locutores y directores de algunos medios de comunicación. Rajoy se ha radicalizado, se ha unido a obispos y ha convocado manifestaciones que daban la sensación de ser de otra época. Rajoy no ha sido un blando, ha sido un duro, pero por convicción, sino porque Rajoy lo que es intrínsecamente es un ser sin personalidad.

Voto útil y voto de castigo

Soy un ignorante en temas de estadística, pero mi arrojo es tanto como mi ignorancia estadística. Esta entrada esta dedicada a comparar la relación entre las variaciones del voto de Izquierda Unida y del PSOE.

Durante la precampaña, la campaña y los días posteriores a las elecciones mucho se ha hablado del voto útil, esto es, del voto de izquierda que iba normalmente a IU y que ha podido ir al PSOE para evitar que la derecha gobierne.

Yo planteo una lectura contraria. Hay un voto que es el PSOE y migra a IU cuando estos votantes piensan que el PSOE no es lo suficientemente de izquierda o que su política no es la adecuada. Ya no estaríamos hablando de voto útil, sino de voto de castigo.

 IU % VotosDiferencia con la media de IUPSOE % VotosDiferencia con la media del PSOE
20083,80-2,70 43,642,57
20044,96-1,54 42,591,52
20005,45-1,05 34,16-6,91
199610,544,04 37,63-3,44
19939,553,05 38,78-2,29
19899,082,58 39,60-1,47
19864,63-1,87 44,062,99
19824,02-2,48 48,117,04
 Media IU = 6,5 Media PSOE = 41,07 

La muestra que he seleccionado parte de 1982, porque en ese año nace el panorama político tal y como lo conocemos ahora, ya que hasta entonces había una formación mayoritaria, la UCD, que prácticamente desapareció en los comicios que llevaron a Felipe González a la Presidencia.

Desde 1982 a 2008 todas las veces, menos una, que IU supera su media de votos coincide con una bajada de votos en el PSOE. El hecho de que la única excepción sean las elecciones de 2000 marcan, en las que la izquierda sufrió una debacle indica que muchos votantes del PSOE no sintieron que su voto a IU pudiera servir de correctivo al PSOE y simplemente no fueron a votar.

Es notable el resultado de 1996, año de la primera victoria electoral del PP. El mayor porcentaje de votos para IU y la mayor diferencia sobre la media coincide con la mayor bajada del PSOE (exceptuado 1996 por las razones antes indicadas), la cual supuso que perdiera La Moncloa después de catorce años.
En las tres elecciones en las que IU ha llegado a superar el 9% de los votos, han sido las elecciones en las que el electorado de izquierda castigaba al PSOE. Cuando el electorado del PSOE se encuentra satisfecho con su partido, IU baja necesariamente.
La conclusión es que no sólo deberíamos decir que hay o puede haber voto útil desde IU al PSOE, sino que ha habido y puede haber de nuevo voto de castigo contra el PSOE que va a IU.

Blogosfera y elecciones

César Calderón comentaba la incidencia Internet en general y de la Blogosfera en particular en estas Elecciones Generales, diciendo que si uno de los tópicos es que quien gana en Almendralejo o en Teruel, gana en toda España, se podría establecer que quien gana en la Red gana las elecciones.

No voy a entrar a valorar si la campaña internáutica del PSOE ha sido mejor que la del PP, principalmente porque no tengo elementos de juicio suficientes, pero quiero comentar varias cosas al hilo de lo que dice César.

Estoy con César en que poner foros en tu página de campaña, además de anticuado es una puerta abierta a todos los radicalismo. Es mejor que el debate se produzca en blogs de partidarios, donde el administrados (y no el partido) modera los comentarios.

En el tema de las redes es donde mi desconocimiento es mayor. Tengo la impresión de el PSOE ha sabida transmitir consignas a la red con la misma torpeza o el mismo acierto que el PP, siendo lo diferencial que el bloguero de izquierda tiene una especie de sexto sentido para coger una línea de argumentación e incluso ser lo suficientemente creativo como para mantener varios argumentos contrarios o a favor diferentes.

Éstas han sido las primeras elecciones con Internet 2.0. Hemos vivido nuestra adolescencia política como informadores u opinadores. Hemos aprendido algo, nos hemos dado cuenta lo mucho que nos queda, pero a la vez yo he tenido la sensación de que los análisis y los comentarios de Internet iban muy por delante de los otros medios, no sólo en lo temporal, sino también en la calidad.

Dentro de cuatro años el mundo de las redes en Internet y de los blogs estarán muy desarrollados y más o menos establecidos. Muchos blogs desaparecerán, unos pocos se consagrarán y se convertirán en referentes políticos. En todo caso la incidencia en la política de los blogs será la misma que en los medios convencionales, ya que cada cual seguirá leyendo lo que le interesa, con lo que más se identifica o aquello que le va a proporcionar argumentos para la hora del café. Es muy difícil penetrar en el territorio del adversario ideológico y más cuando alguien tiene que marcar tu dirección para verte.

Pilar Cernuda: ¿No se iba Rajoy si perdía las elecciones?

Hacer predicciones tiene el peligro de confundirse, lo cual no es moralmente reprochable  cuando se hace datos, argumentos y ciertas tendencias regulares. Intentar vislumbrar lo venidero cuando anda el ser humano por medio es un ejercicio arriesgado.

Otra cosa diferente es cuando estas predicciones se hacen sobre la base de juicios de intenciones, valoraciones subjetivas y una tendencia política que ciega. Pilar Cernuda declaró que Rajoy se iría si pierde las elecciones y que si eso mismo le pasaba a Zapatero sería el partido el que tendría que echarlo.

Las declaraciones de Pilar Cernuda eran tan lamentables que para decir que Rajoy sí tenía experiencia política y de gobierno y Zapatero no, se olvidaba que Zapatero llevaba cuatro años como Presidente, puesto al que Rajoy nunca ha podido acceder por acuerdo de los españoles.

Ahora Rajoy ha perdido las elecciones y no se ha ido. Rajoy está intentado atar todo lo posible el Congreso de junio para que se confirme en el puesto de presidente del PP y así tener la posibilidad de fracasar por tercera vez.

¿Qué dice ahora Pilar Cernuda? Rajoy ha perdido, no se ha ido y está haciendo todo lo posible para que su partido no le eche. ¿Es ésta la diferencia en la que insistía entre Zapatero y Rajoy? Zapatero era una especie de tipo amarrado al sillón, mientras que Rajoy era una dechado de virtudes que aceptaría con elegancia su derrota y se iría a registrar compra de pisos.

La realidad como siempre tozuda: Zapatero es un ganador y Rajoy era un perdedor, lo es y lo seguirá siendo. Rajoy ha demostrado que él y nadie más está amarrado al sillón, aunque sea el sillón del líder de la oposición.

Pilar Cernuda representa lo que los españoles hemos rechazado el 9 de marzo: la política de los soberbios, de los que se creen superiores, de los que no aceptan sus derrotas, de los que mienten, de los que desprecian y de los que crispan. Ya no se acordará de sus declaraciones, pero las hizo y no vendría bien que se retractase en algunos de sus artículos periodísticos.

Gallardón se queda. Jugando a las estrategias

Alberto Ruiz Gallardón ha perdido buena parte de la credibilidad que le había sostenido como político. La buena fama social venía del hecho de no intentar que comulgásemos con ruedas de molino, moderando el discurso del PP e intentando no agredir a nadie.

La credibilidad es uno de los mejores tesoros que un político puede tener. Es una percepción social que es muy costosa construir y muy fácil deshacer. Puedes haber cumplido todos tus compromisos electorales, pero si dices que te vas y no lo haces el pasado ya no cuenta.

La credibilidad se refiere a la persona. Si se falla en una cuestión personal poco o nada lo podrá reparar. La estrategia de Ruiz Gallardón ha fallado. Veamos algunas de las posibilidades que tenía.

La ambición de Gallardón por hacerse con la dirección del PP y así optar a la Presidencia del Gobierno es conocida por todos. ¿A qué juega ahora?

Gallardón quiere seguir dentro de la vida política activa y teniendo presencia en el PP. La política tiene una memoria frágil y cuatro años son muchos para mantener capital político suficiente como para seguir siendo un candidato con opciones.

El hecho que “El Mundo” y la COPE hayan pedido a Rajoy que se vaya, que éste se quede y puede tener la impresión de pasar de estos dos medios que le han manejado, lleva a pensar que el desprecio de estos medios por Gallardón se puede transformar en algo positivo.

Si Rajoy realmente llega a las Elecciones de 2012, Gallardón llevará demasiado tiempo como candidato a candidato. Es probable que su permanencia se deba a esperar que haya movida antes de junio y ser reclamado como hombre de paz si hay un enfrentamiento entre un desconocido agresivo y un Rajoy fracasado.

El “centrismo” de Gallardón no va a tener relevancia en la nueva legislatura. Los grandes debates entre derecha e izquierda serán enterrados y nos esperan cuatro años de pura gestión. La discusión sobre si la reforma de una serie de artículo de la Ley de Sociedades Anónima es buena o no, sobre las leyes procesales o la aplicación del Estatuto del Empleado Público son importantes pero dan poco juego a la hora del lucimiento político y de marcar las diferencias.

Gallardón se equivocó al decir que se iba, al exteriorizar su enfado y al quedarse ahora. No soy muy bueno para vaticinar nada, pero puede que empecemos a ver a un zombie político.

El hundimiento del Andalucismo político

El Andalucismo político se ha hundido en las últimas elecciones autonómicas celebradas el pasado 9 de marzo. La Coalición Andalucista (la enésima marca del Partido Andalucista) ha perdido toda su representación parlamentaria y con sólo 123.776 votos, el 2.78% (en 2004 tuvo cinco diputados, 276.674 votos y el 6.16%).

El Andalucismo político ha tenido una vida traumática. Mucha fuerza al principio de la Democracia, una vuelta a la vida política a finales de los ochenta y principio de los noventa, y una nueva muerte en estos dos últimos años. Veamos algunas de las causas que ha llevado a esta situación:

1) La gran paradoja del Andalucismo política ha sido que presentándose como un partido nacionalista o regional, no ha tenido líderes regionales, sino caudillos municipales que se han peleado continuamente por el liderazgo del partido.

2) Los éxitos electorales del Andalucismo han sido eminentemente municipales en algunas localidades importantes como han sido Algeciras, San Fernando, Jerez de la Frontera o Sevilla. Todas ellas las han perdido, los tres primeros a manos del PSOE y la última a manos del PP, quedándose sin representación municipal.

3) A pesar de definirse como una formación de izquierda tiene un electorado de centro- derecha. Este electorado ha decidido que ya estaba bien de dividir el voto y se lo han entregado al PP. Un buen ejemplo de voto útil que a los del PP no le parece mal.

4) Su obsesión por el PSOE le ha llevado a identificarse tanto con el PP que la diferencia entre un partido y otro era inapreciable. No ha respondido a los ataques contra los andaluces de personajes del PP como Pizarro o Ana Mato, dejando pasar uno de los puntales de cualquier nacionalista: el rechazo al agravio exterior.

5) Su labor en el Estatuto, que forzó la definición de Andalucía como realidad nacional, no ha sido valorada por la ciudadanía, porque la ciudadanía no ha visto la necesidad del nuevo Estatuto.

6) La campaña electoral ha rozado el ridículo y para demostrarlo basta visitar su página web. El candidato, Julián Álvarez, era prácticamente desconocido y por tanto sin tirón electoral. Cuando una encuesta de procedencia casi desconocida dijo que el PSOE podría perder la mayoría absoluta, Julián Álvarez, se lanzó a proponer una pinza contra el PSOE de los tres partidos restantes. Perdió a los votantes de izquierda que le quedaba y lanzó al PP a los de derecha.

7) El Andalucismo político le queda un capital municipal (622 concejales) que tiene mantener si no quiere pasar a ser una fuerza absolutamente residual. Construir un proyecto regional es más complejo y con el estado de desánimo no sé yo la capacidad que tienen. Deberían aprovechar una buena ocasión para volver a un espacio más centrista o de centro-izquierda y, que no se me olvide, buscar un líder solvente y conocido.

El PSOE de Andalucía necesita una renovación

El PSOE de Andalucía ha ganado las elecciones autonómicas andaluzas con mayoría absoluta. La diferencia de veinticuatro diputados de la anterior legislatura no me parecía socialmente representativa y un mínimo retroceso del PSOE (48,16%) y el hundimiento de los andalucistas ha unido a toda la oposición de derecha en una sola formación, reduciendo la diferencia a nueve diputados.

Cuando se gobierna y se gana sucesivamente las elecciones es difícil plantearse las cosas, limpiar a fondo la casa (hasta el último rincón) y tirar a la basura todo eso que uno va acumulando a lo largo del tiempo.

Si los socialistas andaluces no lo hacen, seguramente ganarán dos elecciones más, pero finalmente perderán la Junta de Andalucía y puedo que para mucho tiempo (la ley del péndulo). Durante años nadie cuestionó que en Madrid o Valencia la izquierda era predominante y, ahora sólo hay que mirar los resultados para comprobar que ha dejado de ser así para bastantes años.

Quiero proponer algunas líneas de la reflexión que en mi opinión deberían hacer los socialistas andaluces:

1) Para reflexionar lo primero que deben es ver la necesidad de hacerlo y no caer en triunfalismo y presentismo. Unas elecciones valen para cuatro años, la política seria para muchos años más. Tomar ahora decisiones a una década vista puede parecer fuera de lugar y de tiempo, pero es mejor prever que cambiar a golpe de derrotas electorales venideras.

2) Lo primero que debe hacer el PSOE-A es librarse de peso muerto a nivel autonómico. Gaspar Zarrías es el ejemplo arquetípico de ese peso muerto. Una persona que controla, desde la Consejería de Presidencia, al gobierno autonómico y al partido, repartiendo premios y castigos, más atento a momento que al futuro, más contento con mantener la hegemonía que con hacer una buena política. Es bueno que en los partidos haya una persona que reparta juego, pero estas personas se queman antes, se obcecan y pierden rápidamente la perspectiva.

3) Hay personas e hijos de esas personas que llevan más de dos décadas en puestos claves en el partido y en los municipios. Se ha formado una especie de círculo de “notables” que ante todo quieren mantenerse y que nada cambie. Estas personas impiden que muchas personas que se acercan al PSOE puedan participar para más que para hacer de bultos en actos y pegar tres carteles y si esos nuevos militantes están preparados, entonces son utilizados (en sentido peyorativo) y luego calificados de “arribistas”.

4) El PSOE-A vive de inercias: la identificación de los andaluces con el partido, la costumbre de ganar, sectores de electorado fiel y rechazo a la derecha. Según la física clásica la inercia del movimiento continúa salvo que haya resistencia y la resistencia es el peso muerto al que antes he aludido. Para que el movimiento no se pare hay que dar nueva fuerza y esa sólo te la pueden proporcionar militantes absolutamente de estreno.

5) Además de los militantes de estreno, no estaría de más que el PSOE-A intentara “fichar” especialistas en la Universidad o dentro del sector privado. La antigüedad en el partido no debería ser el único mérito ni uno importante. La experiencia profesional, los conocimientos y la capacidad de trabajo deberían tener un peso decisivo.

6) El PSOE-A está perdiendo una generación. Si lo hace cuando quiera renovar por necesidad tendrá que tirar de veinteañeros sin experiencia vital ni laboral.

7) La oposición casi nunca ha puesto resistencia a la marcha de los socialistas andaluces. Un día el PP se va a dar cuenta de lo rematadamente malos que son y rectifican. Teniendo en cuenta que el PSOE-A no está acostumbrado a tener oposición, con que lo hagan medio regular pueden crear serias dificultades a los socialistas.

8) Es evidente que Andalucía ha cambiado mucho desde el acceso a la autonomía y es también claro que este cambiado ha estado capitaneado por el PSOE-A. Como decía en el punto 1, la política seria mira más allá de las elecciones cercanas y es descarnada en la autocrítica. Los servicios públicos pueden y deben funcionar mejor, no basta con haberlos creados, hay que hacerlos mejores. Los andaluces reclaman un salto significativo y se les el PSOE-A no se muestra capaz de propiciarlo, pueden que lo busquen en otro sitio.

9) Finalmente Manuel Chaves debe dejar la Presidencia de la Junta. Si finaliza esta legislatura, que es lo previsible, habrá estado veintidós años al frente de Andalucía. Chaves no es carismático, no cae ni bien ni mal, no entusiasma y su oratoria no existe. La elección del sucesor debería ser participativa dentro del partido (de ilusiones también se vive), porque lo contrario sería una autosucesión o un dedazo a lo Aznar con Rajoy. El sucesor debería ser alguien más joven que sintonice con los andaluces que no vivieron la Transición (lógicamente cada día son más); alguien con virtudes políticas que aporta ideas nuevas y no sea un mero continuismo. Se le puede dar experiencia de gobierno como Vicepresidente de la Junta, tomando progresivamente el protagonismo.

10) Pueden empezar por deshacerse de iluminados en varios campos, aunque en Educación deberían hacer una limpieza total. La ausencia de equipo dentro del partido (puntos 3 y 4) hace que el responsable de turno busque inspiración en un gurú que ve sus teorías convertidas en normas y publicadas en el BOJA, incluso contra el sentido común.

11) Junto a la salida de iluminados hay que volver a pensar en las ciudades: nuevos centros de enseñanza, nuevos centros de salud, nuevos hospitales o nuevos servicios culturales. Todo eso que lleva siendo igual desde hace treinta años y que contribuye a la desafectación de algunas ciudades para con el PSOE. Si hicieran menos propaganda y más comunicación política, pues mejor que mejor, porque el abuso de la propaganda lleva a la saturación y la saturación a descrédito.

Aclarando los resultados de las elecciones andaluzas

Tengo que revisar mi diccionario. Dice que ganar es lo contrario a perder, pero después del 9 de marzo o el diccionario está mal o algunos no conocen el significado de estos verbos. Rajoy y Arenas han perdido; Zapatero y Chaves han ganado. De que Zapatero ha ganado, gracias a Dios nadie duda, pero a la derrota de Rajoy no le paran de salir escépticos.

Chaves ha ganado pero se vende la sensación de que ha perdido y eso que ha conseguido la mayoría absoluta, mientras que Arenas que ni siquiera ha roto la mayoría absoluta se presenta como un triunfador (lleva tres derrotas electorales).

Hablando de ganadores hay que decir que Zapatero es más ganador en Andalucía que Chaves, porque le ha sacado 64.572 votos y han conseguido ser el primero siete provincias, mientras que Chaves lo ha obtenido en seis. En términos porcentuales Zapatero le ha sacado un 3,57% más de votos a Chaves.

Parece que algunos que han perdido han ganado. Arenas ha perdido con una leve ventaja de unos 8.000 votos sobre Rajoy. El PP de Andalucía ha logrado 47 diputados y un 38.63% de los votos. Un aumento del 6.85% y de diez diputados, de los que cinco son atribuibles al desplome de los andalucistas. Un ejemplo de voto útil del que el PP no se queja.

Es cierto que es el mejor resultado del PP de Andalucía, pero los resultados son sólo algo mejores a los de 1994 y 1996, cuando sí logró romper con la mayoría absoluta del PSOE de Andalucía. El aprovechamiento político que hizo fue tan penoso que ha tardado doce años en volverse a acercar a esos resultados.

Se confirma que las capitales de provincia son las plazas fuertes del PP (sólo pierde en Huelva y Sevilla) con una ventaja de 45.995. Si añadimos las otras tres localidades andaluzas que superan los cincuenta mil habitantes (doce en total) la ventaja del PP disminuye a dos localidades y a 16.660 votos.

Los que no conozcan Andalucía o sólo vayan a sus playas pueden pensar que los pueblos andaluces son pequeños pueblos como en Castilla. Craso error. Una localidad como La Palma del Condado (Huelva), con casi ocho mil votantes censados, es un pueblo pequeño. La agrupación de la población es una de las características de la demografía andaluza.

El argumento de ciudades civilizadas y los pueblos incultos se desmorona porque los medios de comunicación, la prensa e Internet llegan a todo el territorio andaluz, de manera que la asimetría entre las capitales y las provincias se puede explicar mejor si nos fijamos en la estructura del PP andaluz y en su complejo de superioridad. A ello hay que añadir que en Jerez de la Frontera (108.410 votantes censados) ha ganado el PSOE, mientras que en Cádiz (72.420 votantes censados) lo ha hecho el PP. Ser capital de provincia es sólo es ser capital de una provincia, no implica nada más.

El PSOE ha ganado con mayoría absoluta, cosa que no siempre ha conseguido. Quienes pensaban que sencillamente el PSOE iba a arrasar obscenamente en Andalucía o no conocen Andalucía o tienen una imagen muy equivocada de esta comunidad. El PP ha mejorado pero le queda por mucho por delante y más ahora cuando Arenas vuelva a huir de la región y se incorpore al “Equipo de Rajoy”.