geografiasubjetiva

Hace sólo unos día decía que la Belleza interior no existe, que solamente existe la Belleza exterior. Hoy, el mejor día para hablar de esto, voy a seguir a aplicando mi fenomenismo impenitente en este caso al amor.

Una de los repetidos tópicos a la hora de hablar del amor, nos dice que enamorarse es enamorarse del interior de las personas. Mantengo la tesis opuesta, que es la que intentaré mantener: siempre nos enamoramos del exterior.

Hace más de doscientos años, Kant nos mostró sin lugar a dudas que el acceso a las cosas en sí, lo cual llevado al plano de los seres humanos no quieres decir otras cosas que sólo podemos conocernos directamente a nosotros mismos, mientras que a los demás solamente podemos conocernos a partir de su interacción con la realidad.

Cuando conocemos a alguien, cuando nos enamoramos de otra persona no es porque el interior de esa persona nos sea accesible, sino por las manifestaciones externas que recibimos de esa personas. La forma de ser de ninguna persona puede ser cognoscible por otro. Lo que es para nosotros la forma de ser de los demás no son más que inferencia que hacemos a partir de los actos externos que podemos observar sensorialmente.

Un conjunto de inferencias nos hace construir un constructo para dar una explicación a cómo es el otro; a ese constructo se suelen añadir una serie de “prejuicios” tanto sociales como personales. Las inferencias que dependen de actos externos y por tanto tienen sus limitaciones. Si las inferencias no tuviesen margen de error, entonces el engaño sería imposible.

Nos enamoramos del constructo de una persona que elaboramos de esa persona a partir de las acciones perceptibles de esa persona.

Cuando oigo hablar de Romanticismo o de romántico se me viene a la cabeza la Universidad de Jena, la literatura de buena parte del siglo XIX o la figura de Lord Byron muriendo en Grecia mientras este país luchaba por su renacimiento como comunidad política independiente del Imperio Otomano. El romanticismo es para mí un movimiento cultural que exalta lo vital, quiere recuperar el pasado que a su vez idealiza, hace al sujeto protagonista de la historia y persigue lo genial en la creación artística.

Rápidamente mis imaginaciones sobre este movimiento cultural se desvanecen cuando compruebo que romántico significa otra cosa, que es una caricatura de lo que fue el Romanticismo y lo romántico. Lo romántico se ha convertido en una especie de sensiblería encaminada una concepción que reduce el amor al proceso de enamoramiento.

El saber popular dice que algo romántico es regalar flores, cenar en una terraza con la torre Eiffel de fondo, un viaje por islas griegas y llenar de sorpresas la vida de la amada. Esto no es solamente una indigesta transmutación sino que todo a lo que normalmente se le llama romántico es algo caro.

La exigencia de ser romántico a la pareja es un lugar común, pero lo que nadie cae en la cuenta que es la cena en una terraza con la torre Eiffel de fondo es carísima (sin contar con el viaje a París y el hotel en la capital francesa); que un crucero por las islas griegas exige dinero y que la sorpresa constante no pueden ser regalos de plastilina.

El conjunto de comportamientos que se tienen por románticos implica tener bastante dinero para afrontar los gastos. Puede que un primer gesto romántico de poco coste sea admisible una vez, pero luego se espera un poco más y los gastos progresivamente se disparan.

Las películas, las series de televisión y las novelas rosas transmiten un ideal asociado a tener dinero para poder satisfacer las exigencias románticas.

Me fastidian mucho los anuncios de cosméticos que dicen que no la belleza exterior no es importante, sino que la verdadera belleza está dentro, para al final intentar venderte un producto que solo te puede dar belleza exterior.

La primera causa de fastidio es el uso que se hace del concepto de belleza. Sin estar ahora en la procelosa cuestión de la definición de la belleza (aunque en esa cuestión soy moderadamente partidario de la teoría clásica) me parece indiscutible que la belleza es un asunto estético y por tanto es propio de la sensibilidad, de los sentidos. Lo interior (entendiendo por tal los procesos psíquicos) sólo es perceptible a través de sus manifestaciones, por lo que en consecuencia no puede entrar en parámetros de belleza. En síntesis, la belleza interior no existe.

Es normal que lo primero que nos entre por los ojos sea la apariencia externa de una persona, su belleza o ausencia de ella. Lo normal es que lo bello, que es lo que nos atrae, se convierta en una prioridad dentro de nuestras motivaciones.

¿Es esto un intento de decir que la personalidad no es importante? No lo es. Siguiendo una argumentación que encontré en un libro de Javier Hernández-Pacheco, mantengo que la personalidad, lo interior o como queramos llamarlo pertenece a un ámbito que no es el estético sino que se inserta en el plano ético dice él, antropológico digo yo.

Es importante deslindar el ámbito del conocimiento en el que se dan los diferentes juicios. Decir que la belleza interior no es belleza, no quiere decir que el conjunto de características que se suelen incluir erróneamente en la belleza, no tenga su valor.

En un juicio basado en una jerarquía de criterios, en el plano axiológico, lo antropológico (o ético) puede vencer a lo estético. Es aquí y no antes donde esa persona que no nos llama la atención estéticamente se hace preferible a la que tiene una fuerza estética casi inevitable.

Es esto lo que las empresas cosméticas no pueden ni van a reconocer nunca: que hay características que superan a la belleza que ellos quieren generar o mantener. Por ello prefieren aceptar un concepto tan amplio de belleza, que la desvirtúa, antes de aceptar su derrota.

Carlos Colón, en un espléndido artículo en el “Diario de Sevilla”, hace una valoración del mes de enero llena de subjetividad, que es lo más objetivo que podemos hacer. En nuestro imaginario colectivo concebimos el tiempo como algo objetivo, pero continuamente tenemos experiencia de lo contrario, de lo tremendamente variable que es la duración del tiempo, como no es desde luego una experiencia objetiva, sino eminentemente subjetiva.

Carlos Colón expone su consideración sobre el mes de enero y como “Geografía Subjetiva” se planteó desde el principio como un blog de la subjetividad como mejor expresión de la objetividad imposible, recomiendo su lectura atenta.

El término responsabilidad viene del perfecto latino “responsi” del verbo “respondeo” (responder o dar respuesta). Etimológicamente tener una responsabilidad equivale a tener que dar respuesta.

Las responsabilidades son exigencias que hay que satisfacer. Resulta evidente que no todas las responsabilidades tienen el mismo origen, pues básicamente unas nos son impuestas y a otras las elegimos.

Quiero hablar de las responsabilidades que elegimos. Tomar ciertas decisiones tiene sus consecuencias y, excepto que se viva en una culpable inopia, las consecuencias se conocen a la hora de adoptar esas decisiones.

No tiene sentido que se quiera dar respuesta a las exigencias de una decisión mediante la solicitud de privilegios sobre las personas que optaron con la misma libertad no tomar ciertas decisiones.

¿A qué viene todo esto? Hace unas semanas comenté en mi blog mi desacuerdo con las reivindicaciones de algunas personas que querían estar en una lista de sustituciones. Dada la polémica que mi entrada provocó, volví a determinar nuevamente mi postura.

De lo mucho que los comentaristas pusieron en esta entrada, hubo un argumento que consiguió exasperar. Decían que ellos merecían trabajar más que lo que habían sacado la plaza o que estaban en la lista de interinos porque ellos tenían hijos, familia y no tenían todo el tiempo para estudiar.

De ser verdad esta imposibilidad, que yo dudo, dada mi propia experiencia personal, les insistí en que la opción inicial, formar una familia o tener hijos, fue libre y ellos debían ser los que han de cargar con las consecuencias de sus actos y no derivar la responsabilidad a uno terceros por decisiones ajenas en las que no han intervenido.

Insisto en esta idea porque considero que, muchas veces, en nuestro país se piensa que las decisiones no tienen consecuencias y que no generan responsabilidad. Las decisiones son de quienes las toman y las consecuencias son de los demás, incluso perjudicando a terceros no involucrados. No es admisible que la responsabilidad se satisfaga con privilegios.

Recuerdo los primeros años de la guerra contra el tabaco. Empezó poco a poco, con noticias, testimonios y todo tipo de datos. El final ha sido una legislación antitabaco muy dura en toda Europa, y un poco menos en España, impensable hace veinte años.

Ahora me temo que se ha comenzado una guerra contra otro de los hábitos de la sociedades occidentales, el café. El problema reside en que si una persona que fuma extiende las consecuencias nocivas a los no fumadores, un bebedor de café no afecta al que no toma café. En consecuencia, se impone una estrategia más sibilina en los primeros pasos en el cerco contra el café.

Uno de los primeros pasos ha sido publicar los efectos perniciosos del café en mujeres embarazadas (única posibilidad de que café afecte a un tercero). También recuerdo un documental en los primeros días de “Cuatro” en el que un toxicólogo hacía ingerir a un reportero una cantidad tremenda de café, como treinta seguidos, para enseñarle lo mal que se sentía después de esa dosis. Lo mismo hubiera ocurrido si el reportero se hubiera tomado una cantidad exagerada de tila, aunque claro como es relajante, pues como que siempre queda más respetable.

Ya veremos los sucesivos pasos de la nueva cruzada moralista. No se puede decir el café es pernicioso en el embarazo, que lo será, sin hacer una relación exhaustiva de todo lo que lo es. Esto me suena a una nueva cruzada moralista para ocultar los verdaderos problemas sociales y, lo peor de todo, estará apoyado por algunos izquierdista “new age”.

Decía Kant que en nuestra experiencia sensible, nuestra experiencia estética, no importa que el objeto que provoca esa experiencia exista realmente o no, sino que solamente la provoque. Esta idea fue muy controvertida y atacada por la legión de críticos del pensador de Königsberg. Buena parte de estos ataques no residían tanto en el fondo de la tesis kantiana sino en la imposibilidad de encontrar suficientes hechos en la experiencia estética del siglo XIX como para mantenerla con carácter general.

En la actualidad la afirmación de Kant ha cobrado una vigencia extraordinaria debido a cuatro factores.

Dos de ellos tienen ya cierta historia y forman parte de lo que podríamos denominar “doctrina clásica del siglo XX”: la psicología moderna ha demostrado que el cerebro elabora los datos sensibles y construye percepciones conforme a unos principios de funcionamiento propios; la investigación sobre la construcción social e histórica del conocimiento nos ha llevado a saber que conocer nunca es una acción pura, sino que parte de unos principios y se hace con un procedimiento que condiciona el resultado.

Los otros dos son relativamente novedad, el último más que el tercero. La importancia que la publicidad y la propaganda han adquirido en nuestras sociedades, permiten experiencias estéticas no de la propia realidad, sino de una realidad creada para producir una experiencia concreta y provocar una reacción fáctica pretendida, externa y evaluable.

El cuarto factor sí que es propio de los últimos años del siglo XX y los primeros del siglo XXI. La aparición de la tan cacareada realidad virtual legó y penetró con especial fuerza en el ámbito de la experiencia estética. El cine especialmente, y también muchas otras artes, emplean los medios técnicos contemporáneos para ir creando una realidad virtual, una realidad que sólo existe en la propia obra, superando las realidades imitadas o simuladas.

Dicho todo esto vayamos a reconocer el bucle en la Historia del Pensamiento al que hemos aludido en el título. La Hermenéutica alude a la independencia del texto cuando sale de las manos del autor. Es una existencia independiente que puede incluso volverse contra las intenciones originales y personales del propio autor. Las cosas realmente se tornan en sus interpretaciones y las interpretaciones no son ni verdaderas ni falsas cuando cuajan en el imaginario, como el objeto de la experiencia estética en Kant.

Nochebuena. Cena familiar. Mientras las cosas están terminándose de preparar, yo me encargo de entretener a mis dos sobrinos, una niña de cuatro años y un niño de dos años. La niña me pidió que le leyera un cómic de Blancanieves. Me puse manos a la obra, aunque no me duró mucho, porque mi sobrina, de tantas veces que se lo han leído, lo sabe de memoria.

La memoria de mi sobrina me permitió fijarme en la ilustraciones de cómic y en los personajes. Había algo que me extrañaba desde el principio y que en la quinta página pude formular. Sólo aparecían como seres humanos normales los personajes que eran pertenecientes a la realeza: La reina malísima, Blancanieves y el príncipe que la despertará. El resto de los personajes son pseudohumanos como los enanos del cuento (y no digo que los de poca altura no sean humanos, sino que los enanos de Blancanieves no tienen una configuración muy humana que digamos), animalitos con los que canta Blancanieves y seres perversos y deformes que sirve a la reina malísima.

Leyendo el cuento con un poco de mala leche. La presentación de personajes y su caracterización en Blancanieves lo que se manifiesta es una justificación de la estructura feudal de la sociedad medieval, época en la que se encuentra ambientado el cuento. Es cierto que la recopilación de la tradición oral de los hermanos Grimm se produjo en el siglo XIX, esto es, en pleno romanticismo al servicio de los seguidores del Antiguo Régimen que todavía querían parar la idea de que todos los seres humanos somos iguales.

Mi sobrina se lo pasó estupendamente. Una ventaja de tener cuatro años y de no ser una pirada de la Hermenéutica, las Ciencias Políticas, la Filosofía y el Derecho.

Las ciencias sociales, especialmente cuando se trata de intervención social, están llenas de referencias al término “holismo” (del griego “holós”: todo o totalidad) o a su adjetivo “holístico”. Se dice que la intervención en determinados fenómenos sociales deben darse considerando al hecho como un todo y no actuando sobre facetas determinadas. Por otro lado anda la llamada teoría del caos, que dice sintéticamente que en sistema complejos un mínimo cambio en una variable puede producir cambios radicales en el sistema.

Las intervenciones holísticas son amables desde el punto de vista intelectual, pues quiere tener en cuenta todos los factores y armonizarlo, pero la operatividad de estas intervenciones y sus efectividad es muy discutible, porque implican tantos elementos que el control absoluto de todos ellos es prácticamente imposible.

Podría intentar realizar intervenciones en las ciencias sociales desde el punto de vista de la teoría del caos. Intentaré explicarme. Efectivamente hay variables que un cambio mínimo repercuten en el sistema en un sentido o en otro, y otras variables en la que los cambios no influyen hasta que se superen determinados umbrales. Sería conveniente realizar estudios formales y empíricos sobre las variables que sí influyen con un mínimo cambio y que en qué sentido lo hace, de forma que con un esfuerzo menor y margen de control más abarcable se pudiera conseguir mejores resultados que con las bienintencionadas pero ineficaces intervenciones holísticas.

El pasado verano estuve en los Países Bajos, país conocido normalmente con el nombre de una de sus provincias, Holanda. Lo normal es ir a Ámsterdam pero mi caso fue diferente, me dediqué a conocer buena parte del país, que tampoco es que sea inmenso.

No voy a dar la lata con mi viaje y contar lo que más me gustó, lo que menos y alguna anécdota, sino a realizar una reflexión sobre los Países Bajos. Sin duda es un país occidental, democrático y de economía liberal moderada, pero todo rezuma una tendencia a la igualdad que ha calado en la sociedad. Hay monumentos que rememora sus figuras históricas, para nada grandilocuente, sino pequeñas señas de reconocimiento público, que no pueden alimentar los delirios de grandeza de sus ciudadanos.

Los Países Bajos tendrán problemas sin dudas, pero por sus callen hay un sereno orden, una sencilla limpieza y la sensación de tranquilidad en sus ciudadanos, de culturas y etnias heterogéneas. Uno comprende porqué los Países Bajos eran el lugar de refugio de intelectuales y científicos que en los demás sitios de Europa o eran discriminados o eran juzgados. Se percibe la tolerancia y uno piensa que sería un lugar fantástico para refugiarse llegado el caso.

El otro día paseaba por mi habitual circuito de librerías, en mi denodado e inútil esfuerzo por encontrar una biografía actual de Charles de Gaulle. Lógicamente me centraba en los estantes dedicado a la Historia Contemporánea y rápidamente me di cuenta de que en las librerías la Historia Contemporánea se ha visto restringida a la Segunda Guerra Mundial.

No me cabe duda de que la Segunda Guerra Mundial marcó el decurso del siglo XX, pero es arriesgado considerar que es el único acontecimiento relevante y que desde entonces no haya nada digno de estar en los estantes del comercio editorial. Muchas cosas han pasado y me parece realmente sorprendente de que el mercado sólo ofrezca y que el público únicamente demanda obras sobre el Nazismo, sus personajes y sus más pormenorizados detalles, mientras que historias enteras de países y sus principales actores permanecen inaccesibles al común de los que nos desplazamos a comprar libros.

El Museo Nacional de Arte de Cataluña ha inaugurado una exposición sobre los artistas que colaboraron en la primera cartelería publicitaria de finales del siglo XIX e inicios del siglo XX. El periódico en el que he leído la información la titula “Cuando la publicidad fue arte”.

Creo que el redactor de la noticia se confunde o cree que la publicidad sólo es arte cuando colaboran en ella autores que han desarrollado una carrera no publicitaria en las artes plásticas, en definitiva, que la categoría de artística se la da a la publicidad los artistas que no son publicistas.

El concepto de arte es complejo. Personalmente comparto la propuesta de Tartakiewicz. Pero casi independientemente del concepto de arte que se tenga por válido, no es el autor el que convierte en arte una actividad, sino que es la actividad la que convierte en artista al autor.

El problema que hay con la publicidad, es que aún no ha calado en la sociedad la idea de que arte es algo más que la arquitectura, la escultura o la pintura, y que los nuevos desarrollos económicos y tecnológicos abren terrenos a tierras ignotas dentro de la creación artística. La publicidad pudo haber sido un arte, pero hoy en día también puede serlo, porque el arte no es únicamente una historia de la creatividad humana, sino un presente, que muchas veces nos cuesta percibir como tal.

Esta semana ha tenido lugar en Sevilla unas jornadas sobre el panorama de los escritores jóvenes en España. Se han mantenido dos posturas, una clásica dentro de la crítica literaria y otra que simplemente ignora las categorías de la crítica. Una de las organizadoras ha mantenido que no hay características comunes entre los jóvenes españoles, exceptuando una referencia genérica a la literatura norteamericana contemporánea, y que muestra poca conciencia de grupo. Por el lado de los escritores no se ha rebatido esta conclusión, sino que se ha tenido por positiva, es decir, que se considera que no tener ni grupo y que las referencias e influencias sea prácticamente individuales es un dato a favor de ellos, aunque otros utilicen peyorativamente el adjetivo “postmodernos”.

Por mi parte, proclamando mi básica ignorancia sobre la literatura y la crítica literaria, creo que siempre ha pasado igual, esto es, la existencia de una pluralidad de autores que sólo ocasional son agrupables en escuelas o generaciones, más fruto del interés clasificatorio de la crítica que de verdaderas concomitancias literarias. Vemos el pasado de una forma simplificada, pues buena parte de los autores de entonces no son objeto de estudio, interés y del más pequeño de los conocimientos, mientras que en el presente todavía no se ha dado esa aplicación selectiva de la memoria, porque ésta aún no ha tenido que entrar en juego. Pasados unos años, quizá cuarenta, se hagan clasificaciones a partir de concomitancias geográficas, algunos parecidos estilísticos o simplemente por tener fechas similares de nacimiento.

Hay personas que recuerdan muy pocas épocas de su vida en la que hayan sido felices, a veces solamente tienen memorias de días sueltos. Lo mismo podría unirme a esas rememoraciones del desierto de la felicidad, pero lo que ahora quiero es rememorar es otro desierto, el del sueño reparador; no hablaré de los sueños, de las aspiraciones, sino de esa operación humana que consiste en dormir para descansar.

Cuando era pequeño me iba a la cama muy temprano, para que mis padres tuvieran un tiempo de tranquilidad, que es normal, y yo y mis hermanos pudiéramos estar descansados para ir al colegio al día siguiente. Mis hermanos, después de esa paliza en la cama, se despertaban nuevos, mientras que yo me levantaba más acostado de lo que me había cansado. Realmente el problema empezaba antes, cuando me metían en la cama y tardaba al menos tres horas en conseguir dormirme.

Mis recuerdos de antes de dormirme son muy grandes, porque llevo años tardando muchas horas en conseguir dormirme. Cuando ya crecí y estaba un poco más libre, escuchaba la radio hasta las tantas de la madrugada o bien me tiraba leyendo muchas horas.

Pasada la infancia y la adolescencia el tema se hizo problemático, porque los periodos de vela en la cama se alargaban y empezaban a tener consecuencias graves en la vida cotidiana, ya que el cansancio se notaba. Caí en el infierno del insomnio, teniendo la terrible experiencia de no poder dormir durante tres noches y a la vez tenerme que enfrentarme a los exámenes finales de un segundo curso de alguna de las carreras. El problema se agrava cuando uno le encuentra ventajas al insomnio, especialmente cuando tiene muchísimas cosas que hacer y pocas horas diurnas para completarlas.

Ahora que empiezo a estar en la edad adulta, aunque hay estadísticas que todavía me consideran una persona joven, intento cuidar las horas de sueño, incluso lo induzco con los medios normales y poco confesados de la mayoría de la población. El problema actualmente no son las horas, que son suficientes, sino la calidad de este sueño, que es pésimo, siguiendo levantándome más cansado que me acuesto, y teniendo que despertar con la ingesta masiva de litros de café.

Morfeo, el dios del sueño, debió decidir no serme grato en el mismo día de mi nacimiento. Creo que no volveré a realizar sacrificios en el altar de este dios.

Escribir un blog es un ejercicio de narcisismo. Uno pretende al principio poder poner en conocimiento de otras personas algunos de sus pensamientos y reflexiones. Luego se empieza a cuidar los temas, un poco más el estilo, para acabar mirando obsesivamente los contadores de visitas, analizando que tipo de comentarios producen una mejor reacción por parte de los potenciales lectores de blogs. Luego viene el agobio por el número de comentarios y cuando los hay, te enfadas por los cenutrios que responden a cosas elaboradas y pensadas con tres lugares comunes y un improperio, en el mejor de los casos.

Como el blog no es un medio de comunicación que pretenda ni hacer negocio ni influir social o políticamente, me considero absolutamente legitimado para quitar los comentarios que me parezcan que no encuentran al nivel del blog o al nivel que me gustaría que tuviera. Si yo argumento, exijo que se argumente, y decir tonterías una detrás de otra, no es argumentar. Además es blog es subjetivo, como dice su título.

Quien quiera comentar en mi contra, tiene que estar a la altura, lo siento: para dejar que alguien me lleve la contraria en mi blog soy muy exigente, pues para poner chorradas en Internet ya está “Libertad digital”.

En España hay dos filósofos famosos, uno se llama José Antonio Marina y otro Fernando Savater. Ya me ocuparé un día de estos de Marina, hoy le toca a Savater. El pensador donostiarra ha ido predicando por todo nuestro país y por Latinoamérica la subversión de valores, realizando un pensamiento frívolo y sin ataduras con la realidad. Llegó el momento en el que se metió a hablar de cosas de verdad y no de sus frustraciones adolescentes y cayó bajo los efectos del péndulo.

Ahora reniega en sus palabras del espíritu nietzcheano del que alardeó e incluso despotrica, crípticamente, de la Modernidad. Es fácil, para quién no quiere esforzarse en pensar en el pensamiento vigente, refugiarse en la más rancia escolástica, aunque sea sin citarla.

Hace un año asistí a una conferencia de Savater en mi ciudad; no comprendo que los años de estudio y de investigación, que se les presume, justifique que la tesis fundamental de su charla sea: “lo importante es lo importante, lo que no es importante no es importante”.

La pasada semana "El Corte Inglés" anunció que iba a abrir en mi ciudad un establecimiento, de sólo dos plantas, dedicado únicamente a lo que suele ofrecer en la sección de "oportunidades" en sus establecimientos de mayor tamaño. Inmediatamente se desató la euforia: no se hablaba de otras cosa y las ediciones digitales de los medios de comunicación locales (que no son pocos para la dimensión de la población) tuvieron su mayor afluencia de visitas desde hacía meses. Todos los consumidores están deseando que se habla establecimientos, donde se pueda comprar sin que te engañen y que te atiendan al menos como a un ser humano.

"El Cortes Inglés" sin saberlo y sin pretenderlo va a demostrar unos de los axiomas fundamentales del marxismo: que la economía determina a la sociedad. Este nuevo establecimiento reventará el tejido comercial y productivo de mi ciudad, que es una de las estructuras sociales más petrificadas y conservadores de la ciudad. Cuando ésta haya saltado por los aires, se verá que la Modernidad es otra cosa que una simple peatonalización de una casa. No sólo se querrá ser como el resto de los españoles, sino que se rechazarán los mecanismos que nos mantienen atrasados, de forma que los ciudadanos tomarán en sus manos el peso de las decisiones políticas y optarán por rechazar, despreciar y menospreciar a esas invisibles cadenas de la postración.

Alguno pensará que estoy exagerando. Yo creo que no, que nuevos acontecimientos, revolucionarios hechos, van a ser traídos a mi ciudad por la empresa que simboliza el capitalismo en nuestro país. Esto viene dado porque estamos en un estado anterior al Liberalismo, por lo que necesitamos una sociedad liberal para posibilitar la entrada de una sociedad mejor, a la que no se puede acceder directamente desde la sociedad preliberal.

Trabajar en día de fiesta es de lo más efectivo. Cuando uno decide prescindir del hecho de que un día es de fiesta, que oficialmente no hay que trabajar y que probablemente todos los conocidos, en el mejor de los casos, estén vagueando. Como no se hace por obligación, sino por convicción, la atención se centra en el trabajo. A la concentración y al aprovechamiento ayudan tres circunstancias: la pésima oferta televisiva y de entretenimiento que hay los días festivos, el silencio que rodea a nuestras viviendas (excepto que se padezca algún botellón) y las pocas ganas de estar con los que se vive (quien tenga esta desgracia).

Hay manifestaciones contra todo. Me gustaría que hubiera una manifestación contra las navidades, protagonizada por todas aquellas personas que nos gustaría seguir con nuestra vida normal y corriente, rutinaria y gris de todos los días, sin tener que hacer lo que sencillamente no nos apetece en absoluto. Me encantaría tener un trabajo que me permitiera estar en activo todos los días señalados para poder excusarme de encontrarme con quien no quiero. Deseo que las navidades fueran unas fiestas optativas, no obligatorias, compensables o no, poco importa, ya que lo que es relevante es no estar en ellas. Lástima que no haya manifestaciones contra las navidades. Su asistencia sobrecogería los fundamentos de la sociedad, aunque el único problema es que las navidades no se van a echar atrás, aunque salgan millones de personas a la calle.

Anoche descubrí un portal español de noticias sobre el Protestantismo en nuestro país. Me interesé en varios artículos de un pastor catalán llamado Jaume Llenas. Dice algo que es absolutamente verdadero y que él sólo aplica a las Iglesias Evangélicas, pero que es extensible a toda organización ideológica. Dice Llenas que se confunde la vida cristiana con la dedicación a la Iglesia, por lo que los evangélicos españoles pasan muchas horas en sus templos, con miles de actividades y pierden cualquier tipo de relación con personas que no tengan su misma confesión religiosa.

Las actividades expresas de extensión del mensaje religioso son lo que el autor denomina "puertas frías", tomando una expresión de marketing, porque se desarrolla con personas absolutamente desconocidas. Se pierde por ello la oportunidad de tener "puertas calientes" y la capacidad de extender su mensaje religioso entre personas conocidas por otros motivos. Las organizaciones ideológicas acaban agazapadas sobre sí mismas, creando una sociedad aparte donde una persona puede encontrar un marco relacional completo desde su nacimiento hasta su muerte, pero ello aísla tanto a la organización como a sus componentes, dificultando definitivamente la comunicación externa, que se convierte única y necesariamente en comunicación institucional.

El urbanita progre es una persona que o bien se ha criado ya durante el régimen democrático, o bien su adolescencia ya la ha pasado en este régimen. El urbanita progre, en su adolescencia, tuvo ideales comunistas, pero nunca militó en un partido de esta tendencia ideológica; en la actualidad tiene una ideología formalmente de izquierdas para temas sociales como la homosexualidad, pero liberal para temas económicos, especialmente en los relativos a los impuestos.

El PSOE no le gusta, IU le parece muy ordinaria, no encuentra un partido político que se le acomode, y añora el difunto Partido Democrático de la Nueva Izquierda (PDNI); otros desearían que Gallardón formase un partido de derecha que no lo pareciese. Tiene estudios superiores, licenciatura o doctorado, de humanidades o de ciencias sociales.

Lee literatura y también ensayos, aunque no en todos los casos, puesto que busca abstracción digestible en los semanales de los periódicos. Le gusta los pisos luminosos, aunque el tamaño no es importante, sí lo son las vistas y la localización. Se vuelven locos por los viajes, especialmente los de turismo cultural. Pueden tener pareja estable o no, pero su ideal es tener una amplia gana, sin compromisos. Exige calidad y suele ser un buen profesional. Le encanta los pequeños aparatos de tecnología. Ve la tele prefiriendo la digital.

El campo le gusta, pero siempre que esté domesticado, es decir, sin renunciar a ninguna de sus comodidades. En materia religiosa no es creyente católico, ni de ninguna otra confesión, aunque tiene cierta tendencia mística, siempre sin ningún tipo de renuncia personal.

(a petición y en honor de Jaume)

            Los griegos consideraban que una persona “idiota” no era una persona con cualquier tipo de disminución de sus capacidades intelectuales, sino que para ellos un idiota era un individuo particular, una persona considerada sólo en cuanto tal y no en relación con la comunidad de seres humanos en la que vivía. En este concepto se entiende que Aristóteles dijera que el ser humano era esencialmente un ser social o político y que el que estuviera fuera de la vida social era porque o bien era un dios o bien era una bestia.

            La sociedad de masas y la condición postmoderna, que genera una mentalidad o filosofía ambiental (en palabras de Kant), nos invitan a llevar una vida particular, a crear microsociedades en las que escondernos del resto de la sociedad, que consideramos implícitamente hostil y ajena. El anonimato social es la consecuencia necesaria de esas microsociedades, de esos intentos de crear el paraíso en el interior de casas bien aseguradas por puertas blindadas. El mundo de nicks que Internet proporciona es la mejor expresión de esas personas anónimas que queremos salir de nuestro fragmento y decir lo que piensan, aunque no nos atrevemos, salvo honorables excepciones, a identificarnos.

            En una sociedad que no es una sociedad, sino una sucesión de microsociedades inarticuladas y aisladas, el paso de romper el anonimato, de decir éste soy yo y así pienso, a quién le duela, es un gesto casi heroico y muchas veces mirado con sospechas. Sólo los que asumen ser héroes, poetas y reyes (parafraseando a Nietzsche) pueden decir que ellos no son idiotas. A los demás sólo nos queda reconocer nuestra idiotez con honestidad.

La "ciencia ficción" es, atendiendo al tema, unos de los géneros propios de la Literatura Contemporánea, naciendo en el siglo XIX y llegando con mucha fuerza hasta el actual siglo XXI. La "ciencia ficción" tiene por objeto una realidad muy anclada en el tiempo, que no puede ni ser la pasada ni la presente y tiende a localizar sus tramas en lugares del universo diferente a nuestro planeta. Durante una buena etapa, la "ciencia ficción" ha tenido una perspectiva optimista respecto del futuro de la especie humana, pero la toma de conciencia de los problemas actuales y de su proyección en los tiempos venideros.

A mi entender el principal problema que tiene el género de la "ciencia ficción" consiste en que no es más que una proyección de la realidad que se vive, incluso la realidad histórica. Se adaptan los diversos temas que se dan en la literatura pero se ambienta en un momento futuro y en un mundo o en unos mundos que pueden ser diferentes al nuestro. La "ciencia ficción" al desarrollo literario ha aportado una localización espacio temporal nueva, el futuro, pero no ha contribuido en nada a la temática literaria.

            El Diccionario de la Real Academia Española define corporativismo como “la tendencia abusiva a la solidaridad interna y la defensa de los intereses del cuerpo”, dentro de “un grupo o sector profesional”. El corporativismo es una enfermedad social que padecen prácticamente todos los grupos profesionales, aunque en algunos es ya una patología grave. La vinculación moral a la verdad y a la corrección es ignorada para defender la actuación de algunos componentes de ese cuerpo, que no siempre son los más ejemplares, por miedo a que se generalice el comportamiento de esos miembros en la totalidad del cuerpo o grupo.

El corporativismo es un vicio de los grupos y cuerpos profesionales españoles, un vicio que nos acompaña en la historia, como también lo hace la envidia, pero que también es respuesta a la generalización hacia la que los españoles tendemos, aplicando el comportamiento de unos pocos a todos con el refrán de que cuando el “río suena, agua lleva”. La existencia del corporativismo es primariamente responsabilidad de los miembros y grupos y corporaciones, que alimentan las especulaciones con un secretismo enfermizo  (“la ropa sucia se lava dentro”) y se ganan una mala imagen con el apoyo incondicional a elementos vergonzosos, pero el conjunto de los ciudadanos también tenemos nuestra buena parte de responsabilidad.